印順佛學論述之「詮釋循環」
《中論》既是「以般若思想通論阿含深義」，也是「以阿含術語展示般若思想」，二種說法可見其一致，皆在於強調阿含和般若是相通的，二說之共同處皆在於《中論》意圖展示般若思想。至於二種主張的差異，或在於說法及強調點的不同，較完整的理解或為「以般若通論阿含術語與法義，進而闡揚般若空性思想」──上述二說皆表達出此意涵，《中論》除通論阿含外也藉以展示般若。
只不過阿含通於般若思想，未必意指阿含的義理同於般若思想，也就是阿含和般若之通貫、貫通不能說是等同或相同；此貫通意指法義動態開展系譜之一脈相承，彼此是融貫的（coherent、interlinked）卻不代表相同的（identical、equal）。
印順法師對《中論》的解讀，包括般若與阿含的理解具有「詮釋循環」的現象（「以般若論究阿含、以阿含闡述般若」等），而未必是《中論》本身存在詮釋循環。此處「詮釋循環」進行理解乃依其大義暨理論直覺取借、借用之，畢竟東西方各有不同思維方式與思想背景，西方的解經學/詮釋學未必全然適用於東方。
此外，印順法師《中論》「通教」特質的判定，關乎其「詮釋循環」的理解進路；只不過是因其為「通教」而有「詮釋循環」，還是因「詮釋循環」而判其為「通教」，還是兩者皆有，亦待日後進一步析論之。事實上，「詮釋循環」不只在於《中論》的理解上，印順佛學論述特點之一亦在於此，如印順法師強調佛法之「一味」，其佛學詮釋有著通攝一切佛法的傾向（如《成佛之道》之「綜貫一切佛法而向於佛道」），當中不免出現「詮釋循環」（在筆者讀解中存在「詮釋循環」的現象）。
再者，印順佛學論述具「詮釋循環」之特色，從其不說「愈古愈真」、不同情「愈後愈圓滿」，似亦可看出端倪。不說「愈古愈真」，因其忽略佛法真義在後期中更為發揚光大，不說「愈後愈圓滿」，因其漠視了畸形發展與病態演進。[1]
如果就詮釋學角度來說，佛法真義在後代詮釋下得以深度發揮與高度開展，故不說「愈古愈真」；然而後代解讀亦有可能因「過度詮釋」而歧出變質、失真乃至於荒誕與偏激，故亦不言「愈後愈圓滿」；因此既要藉後代理解古代、也要藉古代理解後代之相互印證，於兩相平衡取得一「中道」的讀解。
對於印順佛學論述中的「詮釋循環」，仍有不少問題值得深入探討，值得於日後再作深入探究（如所謂的「以佛法研究佛法」亦然）。以上因於論文投稿後的審查意見引發一些思考，謝謝審查人的寶貴意見。
相關文章 中觀學的「詮釋循環」
[1] 《以佛法研究佛法》：「愈古愈真者，忽略了真義的在後期中的更為發揚光大。愈後愈圓滿者，又漠視了畸形發展與病態的演進。我們要依據佛法的諸行無常法則，從佛法演化的見地中，去發現佛法真義的健全發展與正常的適應。」(CBETA 2021.Q4, Y16, no. 16, pp. 7a13-8a2)
沒有留言:
張貼留言