《中論》的「詮釋循環」
《中論》之以阿含術語表述阿含（暨般若）思想，通論阿含引渡至般若大乘，論證阿含的緣起即是般若的性空，反之亦然；如此以般若論究阿含、以阿含闡述般若，阿含、般若相通互證，不免形成「詮釋的循環」（hermeneutic circle）[1]，姑以符號顯示為：
A代表阿含，P代表般若，阿含和般若之間是相通的（A↔P），阿含可通於般若（A→P）、般若亦通於阿含（A←P）。事實上，《中論》不只從論究阿含顯發空義、依空義通論阿含，《中論》的觀點亦承續阿含和般若，而相通於阿含和般若二經，既可藉由《中論》來理解阿含與般若，也可依阿含與般若來解讀《中論》。《中論》詮釋循環的「通教」特色如下：
可知阿含、般若與中觀之間，存在近似「詮釋循環」的現象，只不過此「詮釋循環」未必是整體和部份的關係，而可說是初始與延展的不同，意即阿含之初始、純正與素樸，般若延拓開展之而深密廣大，然兩者卻是息息相關、環環相扣。阿含是一切佛法的根本，般若是大乘佛法的根本，分別代表解脫道與菩提道的基礎，兩者之間共貫互通；阿含之深度開展是般若，般若愈益顯發阿含本意，阿含、般若在中觀學貫通為一。[2]
如此，《中論》預設了阿含和般若的思想前提，不只可以從《中論》來理解阿含、般若，也可由阿含、般若來理解《中論》，而有別於學界慣以月稱、清辨等後代註釋書讀解《中論》；《中論》與阿含、般若思想原是一脈相承，回歸阿含和般若來確認與抉擇其思想當更為重要，這也可說是印順法師詮解《中論》的特色。
[1] 「詮釋的循環」在詮釋學中關乎文本中部份與整體之解讀，整體預設了部份，反之亦然，大致指P的理解預設了Q之理解，但Ｑ的理解又預設Ｐ之理解；此處依其大義取借之。對於歐陸詮釋學傳統所謂「詮釋循環」，可參Jean Grondin,
“The Hermeneutic Circle”, in Niall Keane and Chris Lawn eds., The Blackwell Companion to Hermeneutics,
UK: Wiley-Blackwell, 2016, pp. 300-305。
[2] 阿含、般若、中觀一以貫之，不過三者仍有著重點的不同；如中村元所說，阿含的依緣而起被解釋為時間上的生起關係，但中觀學派重於「有短時有長」的「相依性」，意指諸法是相互依存而成立，如「父與子」、「淨與不淨」等皆是因緣相待而成的認知。見中村元《龍樹》，（東京：講談社，2003），頁183-188。萬金川也認為中觀的因緣所重是相依相待，而非時間序列上的依緣生起。見萬金川，《中觀思想講錄》，頁148-154。
