2018. 9.2 Sun.
非佛親說仍是佛法
曾有人表示：接觸印順佛學，徹底顛覆他們的大乘信仰，於是內心產生矛盾衝突，如一方面主張「大乘經典非佛親說」，一方面要又同時做著法會、主持佛七以及禮拜文殊、普賢菩薩等；且讓他們無法告誡學生、信眾不能毀謗大乘經，因為自身已認為大乘經非佛說。
印順法師毀謗大乘法，這是相當嚴厲的指控；然而事實上不只他沒有謗大乘法，反而力倡大乘信仰，可知這當中有嚴重誤解。這把「大乘經非佛親說」與「毀謗大乘法」劃上等號，可藉簡單三段式論證形式表述如下：
前提一：印順法師認為大乘經非佛親說
前提二：大乘經非佛親說乃毀謗大乘法
結論：印順法師毀謗大乘法
以上可說是一有效推論，依「傳遞律」（transitive law）從前提可推導出結論，但其中卻問題重重，兩個前提都大有問題，連帶著結論亦不成立。
「大乘經典非佛親說」不只是印順法師持此見解，而卻是現代學術社群的普遍共識（或至少是學界大多數共識）；而且非但「大乘經典非佛親說」，一切經、包括《阿含經》等，皆非原封不動為佛所親說，而或多或少都烙印了部派色彩。
退一步想，佛親說又如何呢？親說亦有可能是方便說，即佛為度化眾生之考量，此親說本身也可能包含著方便說，佛陀因悲心而有一定的方便說法。
換言之，佛之觀機逗教、應病與藥，面對不同根機的眾生，自不會說一樣的法，如此「佛陀說什麼」（what the Buddha taught/said）和「佛陀想什麼」（what the Buddha thought）未必是同一件事，而這絕不是「口是心非」，只是明瞭權巧方便之必要，所以即便「如來是真語者，實語者，如語者，不誑語者，不異語者」，還是免不了方便教化的施展；甚至非佛所親說的，卻可能更符於佛意，如印順法師認為相對於根本佛教，初期大乘佛法菩薩修行意趣的開演，才直契於佛陀本懷。
又如《雜阿含經》（四○四）所示，佛為人定說之法如掌中樹葉，相較於大林中之樹葉無量，不可相提並論。因此即便非佛親說亦可以是佛法，一如天臺、華嚴諸多祖師言教非佛親說，但仍舊是佛法一樣。
這裡似乎可區分出兩種佛法立場，一是以佛經為唯一或絕對權威，只有是佛經所說才一定為真；二是以佛經為參照依據，乃是因為所說本身為真，佛才說之。[1]兩者之間，後者是接受佛法是一理性、實證的真理，而不是神教式由上而下的天啟真理（revealed
truth）、信仰的真理。
如此，吾人可以接受「只要佛說就真」，但卻不代表「只有佛說才真」，佛未說的一樣可能是佛法，而可以視為是佛說，如《大智度論》說：「佛法非但佛口說者是，一切世間真實善語、微妙好語，皆出佛法中。」只不過在於究竟說與方便說之不同。
依此觀之，「大乘是佛說」乃毋庸置疑，只不過一切大乘經典未必是佛親說；而雖未必是佛親說，仍無損於大乘法的價值，一樣是佛法、是佛說。[2]
然則，不管「大乘是佛說」或「大乘非佛說」之宣稱，兩者都作了錯誤預設。如印順法師在《原始佛教聖典之集成》所言：「佛教聖典，不應該有真偽問題，而只是了義不了義，方便與真實的問題。」亦即，不能以是非、真偽來認定佛法，而應以權實判攝之；也因為是權實的分判，因此未必有優劣上下之別，「一切都是適應眾生的佛法」，[3]如此「縱貫一切佛法而向於佛道」，成了必然的結論。
回到反對者的質疑，接觸印順佛學真會徹底顛覆大乘信仰，內心產生矛盾衝突嗎？持這樣看法的人，可說是以絕對的是非真假來衡定佛法，認為佛法有是非真假之分，「非此即彼」的二分，如此才有矛盾衝突出現；相對的，以權實、方便究竟、了不了義等解之，則不會有矛盾產生；而既沒有矛盾，就不需揚棄或貶抑任一修學法門。只要是利益眾生向上、向善、向光明的佛法（即便不是向於解脫），就值得吾人敬重，方便法門猶值得一切佛弟子所敬重。
總之，主張大乘經未必為佛所親說，絲毫無損大乘經價值，既不是毀謗大乘佛法，也沒有不信大乘經典。主張大乘非佛親說，依然可以是大乘佛弟子，仍是堅信大乘、弘揚大乘、修持大乘，及至於主持法會、佛七以及禮拜文殊、普賢菩薩等，全都不成問題。
相關文章 佛說本身也不是佛所說 敬信彌陀
沒有留言:
張貼留言