信仰的「真相」

2020. 3.1  Sun.

信仰的「真相」

歷史真相是真相的一類，雖極其重要但是否即代表全部的真相，恐會有不同看法，如傳統佛教信仰者明顯有著歷史真相之外（或之上）的關注，而在乎信仰的「真相」。

如一場大地震引發海嘯，帶來慘重的傷亡，固然有其事件背後的前因後果、來龍去脈，而可以深入調查研究，但從佛法信仰的詮解終究脫離不了業力觀念，包括業因、業緣、業果、業報。

如此地震、海嘯的發生「就只是」自然災害的發生，還是「不只是」自然災害，災難背後的不同命運是否牽涉「業感」等，不免有相當的預想空間。[1]而就佛法信仰來看，顯然認為事件背後有著不可思議的業力召感，這可看出歷史/事件研究和歷史/事件詮釋截然不同。

事實上，不僅佛教以業說來說明事件發生，不同宗教信仰亦有其各自的解釋系統，如以上帝安排、神的旨意、天意、天譴、天刑之等作解即是。這是宗教信仰之所以可貴，也是宗教信仰起人疑竇之處。

此外，歷史的認知涉及到時空問題，歷史關注現實人生與現世生活，重於世間層次的確切認識，但佛教的時空觀不只有今生今世，還包括過去之多生多世，乃至於來生來世，現世關懷外還保有超越界或彼岸的想望，而強調出世間層次的進階理解，如此解釋人世間種種現象不免有各式的切入視域。也因此宗教之多重世界觀、時間觀，相較於政治史、經濟史、社會史、科學史等現世關注，顯然繁複不少。

可知，學術史觀之重要與必要乃毋庸置疑，然而歷史性學術研究難以觸及到信仰向度的方便教化，如此也認為當尊重（乃至重視）信仰史觀之歷史詮釋，學術史觀與信仰史觀之間未必是「去彼取此」勢不兩立，而得以開放佛史多元理解的可能，使在不同層次上各安其位並發揮功用，而不互相否定彼此的價值。

如此，當接受學術史實研究成果，進而認定傳統信仰觀點為「歷史錯誤」時，就另一角度來看卻是「宗教正確」，此「宗教正確」之價值亦相當值得珍視，看似「錯誤」下卻也實有深意。

---

[1]「就只是」與「不只是」似對比了科學與宗教的兩端。就科學研究而言，意識、心靈與生命「就只是」生物層面的問題，如哲學家John R. Searle認為意識為一生物性問題，但就東方哲學而言，意識、心靈與生命「不只是」生物性問題，還涉及意義和價值探索。