以般若思想開演阿含義理

2018.5.20  Sun.

以般若思想開演阿含義理

印順法師認為龍樹《中論》是本著《般若經》的見解，抉發《阿含經》的真義。[1]《阿含經》與《中論》的聯繫性，以及與初期佛教思想的連貫一致，已漸為一些學者所共同接受（如David J. Kaulupahana）。[2]印順法師的看法除了綜合了古說，顯示《中論》與《般若經》思想的一致性外，還提出新見，認為《中論》在論述上是以《阿含經》為主。如此，《中論》雖是申論《阿含經》，但龍樹論述的觀點，並不離於《般若經》。[3]

就印順法師的觀點，他認為《中論》的中道說，乃是龍樹菩薩本著大乘深邃廣博的理論，從緣起性空的正見中，掘發《阿含經》的法義。印順法師認為緣起、空、中道，固為一般大乘學者所弘揚，但皆不能離開《阿含經》而獨有。《中論》即是在論述《阿含經》的根本思想，抉擇其本意所在，以般若空觀闡發《阿含經》的緣起法，把佛法的正見樹立於緣起中道的磐石。[4]

而《中論》之貫通阿含與般若，古來即有此認知，如《般若燈論釋》釋文既說：「依淨阿含，作此《中論》，宣通佛語」，頌文亦言：「以《般若》妙理，開演此《中論》」可知《中論》思想基調不離此兩者。

事實上，龍樹造論的思想立足點，不外是釋迦牟尼之思想，而《中論》之意旨，亦是如此。如同多數的論書一樣，其論典的首、尾皆以佛陀為禮讚對象；[5]可知龍樹《中論》之思想，仍是以佛為最終歸向，而論述、闡發佛陀之思想。而且，所謂「判法正理在牟尼」，若要確認《中論》思想之適切與否，也不能脫離阿含、般若為判釋準據。畢竟阿含、般若的思想，在整體佛學的領域中具關鍵地位，乃作分別為解脫道、菩提道的基礎骨幹。尤其，當論爭不休時，回到思想的依據處也是重要的。再者，在印度佛學早已提供「三法印」、「四依法」等判釋原則，因此在大方向上，龍樹思想仍是有其傳承、且有跡可尋的，未必像西方學界探討中觀學那樣棘手與紛歧。[6]

修訂自　拙作《道與空性》頁45-48

---

[1] 關於《中論》思想與《阿含經》、《般若經》的關係，印順法師認為：「《般若經》與龍樹論，公認為著重於空義的闡揚，以一切法空為究竟的。在根本大義上，《般若經》與龍樹的《中論》等，當然是一致的；但在方法上，我以為：『龍樹菩薩本著大乘深邃廣博的理論，從緣起性空的正見中，掘發《阿含經》的真義。……《中論》是《阿含經》的通論』。」見釋印順，《空之探究》：137。不過，相對於印順法師認為龍樹以般若思想抉發《阿含經》真義，萬金川認為「《中論》以阿含經術語展示般若經思想」，雖然看法有所出入，但無論如何兩者皆顯示龍樹《中論》與《阿含經》和《般若經》的密切關係。見萬金川，《中觀思想講錄》：53-59。

[2] 單就《中論》品名來看，如以漢譯為例，因緣、來去、六根、五蘊、六界、本際、苦、行、有無、業、因果、四諦、涅槃、邪見等，皆是《阿含經》中反覆論述的重要概念，可知《中論》不離《阿含經》為申論的對象。

[3] 印順法師還認為，龍樹本著大乘的深見，抉擇《阿含經》而貫通了《阿含》與《般若》等大乘經；認為佛法若有「通教」的話，《中論》可說是典型的佛法通論。見《空之探究》：214。

[4] 關於《中論》與《阿含經》間的關係，進一步論證可見釋印順《中觀今論》（新竹：正聞，2000）：17-25；及《空之探究》：209-216。

[5] 如說：「能說是因緣，善滅諸戲論，我稽首禮佛，諸說中第一」，以及「瞿曇大聖主，憐愍說是法，悉斷一切見，我今稽首禮」。此外，在論典中也數度引證「佛經」或佛陀的思想而說：「佛能滅有無，如化迦旃延，經中之所說，離有亦離無」、「雖空亦不斷，雖有亦不常，業果報不失，是名佛所說」、「是故經中說，若見因緣法，則為能見佛，見苦集滅道；如佛經中說，斷有斷非有，是故知涅槃，非有亦非無」；甚至以揭示佛法實義、諸法實相或佛陀的甚深法義，作為其關懷之所在，如「若人見有無，見自性他性，如是則不見，佛法真實義」、「諸佛或說我，或說於無我，諸法實相中，無我無非我」、「一切實非實，亦實亦非實，非實非非實，是名諸佛法」、「若人不能知，分別於二諦，則於深佛法，不知真實義」。在龍樹《迴諍論》亦言：「佛說空緣起，中道為一義；敬禮佛世尊，無比最勝說。」可知，龍樹作為釋迦佛的繼承者與詮釋者，乃是毋庸置疑的。

[6] 就此而論，若回到阿含緣起與般若性空，來理解《中論》的思想，則說龍樹中觀學是虛無主義、絕對主義、觀念論等等，可說都與龍樹思想有所距離。甚至所謂虛無主義、絕對主義、觀念論，可能都是龍樹學中所謂的「戲論」，乃是被破斥、批判的對象，畢竟虛無主義、絕對主義、觀念論等，可以說是與佛教「緣起法」不直接相關的論述。如此是否意味著西方的洋格義，會是一連串盲人摸象、誤讀的過程？如印順法師曾對近代的中觀學研究，表示其不同的看法，認為應回到《阿含經》的緣起思想，以理解《中論》一書。見《空之探究》：226。