著眼於佛教根本法義

2021. 5.20  Thurs.

著眼於佛教根本法義

　　本書《心識與解脫》主要著眼於佛教根本（或基本）思想來回應現今心意識課題，而避免陷於各學派複雜爭議中，試著以簡明的觀念進行詮釋。換言之，本書重視佛教之共通法義，雖不是全部，但至少可以視為是基礎。或許會問：佛教的唯識學談八識，一般人最多只講到六識，為什麼不以唯識學來討論意識呢？誠然，唯識學對心意識細緻而深入的解釋、解析，確有見人所未見之處（而有其特色），但有三點或要一併考量：

　　第一、唯識學析述固然鞭辟入裡，相形之下也更加繁複細瑣，各經論說法本身未必一致，究竟該以何者為據？如此多方斟酌比較，主要仍限於佛學內部的討論，而難以對外溝通交流（甚成一封閉的哲學系統）。

　　第二、如果連六識都未必能談得清楚明確，又如何能進談八識以及唯識學中諸多專有名相？論及八識、以八識說為中心，更易於眾說紛紜、無所適從。尤其唯物論者已未必承認心意識之實存，更不用說末那識、阿賴耶識等。相對的，在可能、可行的範圍內先對六識有深刻掌握，或許才是務實的第一步。

　　第三、唯識學派的八識說未必被其它學派（如中觀學派^[1]、南傳上座部佛教等）所廣泛接受，如此佛教觀點的反思回應，似只能限定在某宗派的立場，而未必代表全體佛教的共識。

　　可知，進至第八識、第九識、如來藏等的討論，雖可能談得深、談得細密，但也談得玄、談得繁瑣，不易達成普遍認知，有時甚只能訴諸信仰。況且，唯識、唯心傾向在初期佛教既是如此，故亦可直接以六識來回應，六識結構本身就顯示別具特色的心意識理論，足以解釋我們何以虛妄的認知這個世界。[2]或許，如中古世紀的唯名論（nominalism）立場，依奧坎剃刀（Ockham's Razor）所說：「除非必要，存在不需增多」（Entities should not be multiplied unnecessarily），為了減少概念上的過剩與負擔，以六識為主的討論仍有相當大的優點，而這和中觀學的「假名」思想應是契合的。　　

　　總之，就「跨文化」對比研究而言，不免要著眼於整體大義和思想主調，本書即重於佛教的根本法義，以阿含教典為基礎（並參酌中觀思想等）來展開多元對話，也相信這樣「基源式」進路，已足以呈顯佛教思想的特點。[3]

*摘自拙作《心識與解脫：對比視域下的佛教心意識理論》「導論」，2020年11月台大出版中心出版。

---

[1] 如達賴喇嘛所說，中觀學派認為六識已足夠涵蓋意識的所有變化與範圍，因此反對八識的主張，中觀學派尤其反對某些第八識中有關「基礎意識」（foundational consciousness），以及第八識所謂「我」的真常論暗示。可見達賴喇嘛《相對世界的美麗》，頁137。

[2] 可見釋仁宥，《陳那現量理論及其漢傳詮釋》（臺北：法鼓文化，2015），頁15。

[3] 此來自於勞思光「基源問題研究法」的啟發，勞氏認為「基源問題」是一個哲學家或學派思想理論，對一問題的回應，一旦找到了此問題，即可以掌握其理論的總脈絡。詳見勞思光，《新編中國哲學史（一）》（臺北：三民書局，1993年），頁15-17。