順應 vs. 超脫
在相對的世間中，一切可說是此和彼的關係；或者，可以藉此和彼的關係，說明世間萬象的二邊或兩面。就佛典中，此、彼可表示出一種對待關係，如「此有（生）故彼有（生），此無（滅）故彼無（滅）」，其中的生、滅及有、無，所指為世間一切現象的狀態。如此的生滅、有無，依《阿含經》和《中論》的說法，皆是此、彼的關係所成，可由此、彼來說明生滅有無的現象。而如果有無兩者是「被解釋項」，其所對應的「解釋項」，可說是此、彼，有無皆是因此故彼而來；也正因為是此彼因緣相待而成，所以說性空或無自性。
但就《老子》而言，有無等之此彼兩者可說是「同出而異名」，此時此、彼乃是一個整體，是由一個整體分而為二的對待關係，並由此、彼兩個代名詞，來泛指一切對反的事物，如陰陽、虛實、男女、前後、大小、高下等等。此、彼之間的關係，如同前面對反語詞的解析一樣，可以包含既對立又統一的關係，以及兩者間的相反相成，相互轉化、消長、制約、交感等。而所謂的「此有彼無」、「有消無長」或「此消彼長」等，皆標示出兩兩間的消長變化。
初步就此、彼的語言使用方式作比較，可以知道兩者指涉對象有所區別。《中論》所依的「此有故彼有」的此彼，乃是要論述緣此生彼的因緣關係；而《老子》的此彼，卻可作為一切二元對立概念的代名詞。而且，不僅此、彼指涉對象不同，此彼中的作用以及所要表達的觀念，也迥然有異。
如《老子》乃是在此彼消長的自然觀照中，求順應而能保全長生；《中論》卻以此彼緣起關係對一切進行解構，[1]使能離一切執而邁向超脫。更進一步說，阿含佛典的此、彼，作為解釋項，其不僅解釋有無、生滅，同時也用來解釋一切；而在解釋一切的同時，也在於解構一切。換言之，此彼不只是用來解釋一切，也用來解構一切，說明一切皆依此彼因緣條件而來，實無自性可得；[2]如此解構一切的同時，使人能捨離一切而朝向解脫之路。從中可知因緣法的此、彼，顯示出解釋、解構到解脫的大致歷程。[3]可知，佛教以因緣條件為主的此彼關係，與道家以此彼來指涉二元性之事物，明顯有別。
總之，《中論》以五蘊身心的苦迫現象為立論的起點，重於內在此彼間的身心觀照，了知一切空無自性，從而在離一切見中尋滅苦解脫之道；而《老子》視天地萬物為一有機的整體，從「仰則觀象於天，俯則觀法於地」掌握自然現象變化的秩序與規律，以求人事的順應之道，因此可說兩者思想理論的出發點，乃是源於不同現象的描繪或解釋，而分別形成順應自然與出世解脫兩種不同的性格；所以順應與超脫，可說是《老子》與《中論》談消長律與緣起法不同的目的。[4]
摘自拙作 《道與空性：老子與龍樹的哲學對話》頁362-364.
[1] 此處的解構一詞，未必即是解構主義（Deconstructionism）的解構；若用佛教的術語來說，此解構的意涵近於「破」，即在空義下進行遮遣。但如此的破，也不能說與西方解構主義全然無可對比之處，相關著作可參考：Wang Youxuan, Buddhism
and Deconstruction: Towards a Comparative Semiotics, London: Routledge Curzon,
2001. Jin Y. Park edited, Buddhisms and Deconstructions, Maryland: Rowman & Littlefield, 2006.
[2] 由此可知，佛教的「解構」，並不只是唯有「空」才能為之；或者說，「空」的解構，從緣此生彼的因緣法亦可得，同樣可展現諸法無自性之意；如此也說明阿含緣起與般若性空的一貫性。
[3] 月稱也認為《中論》的主題是緣起，目的是達至涅槃；其《明句論》即從《中論》的皈敬頌裡，分成「主題」與「目的」兩個論項，認為龍樹 以「八不」來宣說《中論》緣起的主題，而戲論寂滅則代表《中論》的目的。以上說法參考自萬金川《中觀思想講錄》（嘉義市：香光書鄉，1998）：77。
[4] 綜合上述消長律與緣起法異同的比較，與上一章第三節小結之圖示對照來看，有其相應之處。可知消長律與緣起法，皆道出世間相待而立、變異轉化的現象；但面對此一現象，《老子》從自然的觀照中求人事的順應，《中論》則從身心觀照中捨離計執而求超脫。
沒有留言:
張貼留言