對比與會通

2020. 4.24  Fri.

對比與會通

佛教與其它宗教或哲學進行比較，不管是歷史上的「儒佛會通」，或者是現今的「佛耶對話」，此等比較宗教或比較哲學的研究，宜避免落於淺薄浮泛的牽強附會。

印順導師不輕易談「會通」，即便他援舉儒家《大學》為例，闡釋儒佛在「修身」之相似性（見〈修身之道〉收於《我之宗教觀》），這不盡然可以以「會通」作解。也就是說，思想架構上或形式上相似性的對比對照，不代表是一種相通性或相同性的合會融通，「對比」和「會通」是兩種不同的概念；後者融會而相通之，前者對照而比較之。

若細察印順導師論及儒佛某些見解的相近時，相對於「會通」更可說是對比、比較的取角視野。也如他多次在其著作中表示自己長於「辨異」、著重「辨異」等，因此以「會通」來看待印順導師對儒家的立場恐未必得當，他對態十力《新唯識論》的批判即在於過度「會通」。

相對的，我們可以從其著作中發現他對會通的反思，如：「不知道異義的差異所在，為什麼不同，就方便的給以會通，「無諍」雖是好事，但可能是附會的、籠統的、含混的。」(《華雨集第五冊》Y 29p41)以及：「我覺得一個佛學研究者，不管是走考證的路，或做義理的闡發，都必須以佛法的立場來研究。一個佛學研究者最忌諱做各種的附會…」(《華雨集第五冊》Y 29p157) 可知就印順導師「以佛法研究佛法」的原則，法義的解讀仍舊重於佛法自身本位，而不作強作解人，否則可能只是思想不清、觀念不明的表現。

印順導師承續龍樹中觀學的判教精神來會通阿含和般若，以阿含、般若和中觀作為純正佛法的代表，並以此依據、基礎權衡一切佛法，即便談「融貫」也是批判抉擇後的「融貫」，如他說：「中國學者，把融貫看為龍樹學的特色。不錯，龍樹是綜合的融貫者，但他是經過了批判的。這不像一般學者，不問他是否一貫，籠統的把他糅合起來。」(《中觀論頌講記》Y 5p12)由此可知「精嚴才足以圓融」是他主要的立場。

總之，相對於「會通」，以「對比」來掌握印順法師之儒佛論述，應是較為適切的；而若真要作「會通」，在論及佛教內部思想上的分歧，才會有所謂的「會通」（如通解阿含與般若之間）。換言之，對內可言「會通」，對外主要是「對比」，兩者之別異或可看出印順佛學的詮釋特色。