2016.12.15 Thurs.
涅槃不落「有無」之論斷
《中論》〈觀有無品〉中說：「佛能滅有無，如化迦旃延，經中之所說，離有亦離無。」以及「是故有智者，不應著有無」，可知相對於一般人之或依有、或依無，龍樹指出「離有離無」或「非有非無」才是佛陀最終的主張。同樣地，在〈觀涅槃品〉中，龍樹也論證涅槃非有非無；其透過歸謬、類比等論證方式，先假設涅槃為有（或無），而推導出其矛盾。涅槃有既不成立，涅槃無也不可得；[1]最後歸結說：「如佛經中說，斷有斷非有，是故知涅槃，非有亦非無。」如此，斷有斷無或非有非無的主張或境界，表示《中論》對涅槃的結論。
但問題至此雖告一段落，並不因此宣告終結。「非有亦非無」之語句形式如同四句中的第四句；然而如同「八不」所指涉的空性不落入四句，涅槃之非有非無亦復如此。[2]因此非有非無雖說是涅槃，但這個非有非無在勝義的層次上，也不能成立的，語言仍舊指涉不到空性、涅槃。因此，當經上說涅槃是非有非無，並不是要去肯定此非有非無為實，而是藉雙遮二邊，揚棄一切涅槃有無的論斷，顯示涅槃不落入任何四句的宣稱中；非但離於有無之邊見，而且也不著於雙非，如所謂的「破二不著一」即是。[3]關於這點，已在上個章節談「空亦復空」時，已作過論述。其間之關係，可以下表作個整理（其中≡表「相通於」）：
涅槃是非有非無的，乃至連非有非無亦不是，甚至「非非有非非無」也是愚見，[4]如此才不被涅槃見所縛，進而捨離一切見。[5]而空又是涅槃的異名，[6]空同時也是不落二邊的非有非無，之所以談空是「為離諸見故」，但「若復見有空」，還認為遮諸法的空並不空的話，則不免舊病未除、新病又起，非但誤以破為立，也誤以遮為顯，此時諸佛菩薩也難以教化。[7]
所以《中論》雖說涅槃是「非有非無」，但如此的「非有非無」亦不是，而是不能以任何的有無來記說。可知涅槃有無是無記問題之一，經上即說涅槃後的如來是「若有、若無、若有無、若非有非無後生死，不可記說」，[8]即解脫者涅槃後，若以任何的有、無評斷其狀態皆是必須被駁斥的。[9]此好比追問火熄滅燒盡，火在何處的問題，此問題不能單純地被簡化（simplified）為有或無作答。[10]又譬如海水遇冷結成冰，一旦氣候回暖冰塊融化，則冰塊蹤跡何尋，也不能以有無之邊見來作答。[11] 如此，在涅槃的寂滅相中超越有無，不可再分別有或無；如《中論．觀如來品》云：「如是性空中，思惟亦不可」，涅槃如性空一樣，皆超越了任何的分別認知。此時能引發三界果報、生死後有的見解不起，而且與三界生死流轉無關的無記之見也不生，[12]諸見皆滅，此即是所謂的涅槃。
[1] 整個論述內容如下：「涅槃不名有，有則老死相，終無有有法，離於老死相。若涅槃是有，涅槃即有為，終無有一法，而是無為者。若涅槃是有，云何名無受，無有不從受，而名為法者。有尚非涅槃，何況於無耶，涅槃無有有，何處當有無。若無是涅槃，云何名不受，未曾有不受，而名為無法。」大致是認為：一旦接受涅槃之有，則有之老死將壞滅而為非有，以及有之有為、有受也與涅槃的無為、無受相違，如此而遮遣涅槃是有之見。而由於涅槃之有不成立，涅槃之無亦然；且如果涅槃是實無，視此無仍為一種實有，則仍是落於有受，因真正的無受並不能稱其為無。
[2] 此處龍樹 論證的方式乃是指出第三句亦有亦無是有問題的，所以第四句非有非無也是有問題的。如〈觀涅槃品〉說：「若有無成者，非有非無成」，而正因為有無俱不成，所以非有非無亦不成。於是，《中論》接著說：「如來滅度後（現在時），不言有與無，亦不言有無，非有及非無。」即任何以有無所形成的概念或命題，皆不能指涉涅槃為何。
[3] 此語出自吉藏《淨名玄論》(T38, p.
867, a26)等書中。
[4]「非非有非非無」亦為愚見，如《別譯雜阿含經》說：「眾生神我，死此生彼，若有若無，亦有亦無，非有非無，非非有非非無，若有人計斯見者，名為孾愚；亦名無聞，亦名凡夫。」(T02, p. 445,
a28-b6)
[5] 如印順法師說：「雖不著於生死，但又取於涅槃，以為實有涅槃的解脫可得，又被涅槃見所縛；可說是『逃峰趣壑』。所以，仍是在生死海中奔流，並沒有能入於寂靜的涅槃！涅槃即一切法的如相，如幻如化而畢竟空寂，無一毫取相可得。」見《中觀論頌講記》（新竹：正聞，2000新版）：269-270。
[6] 關於空為涅槃的異名，印順法師作了不少論證，參考《空之探究》（新竹：正聞，1992六版）：142-147。
[7] 在《大智度論》也說：「非有亦非無，亦復非有無，此語亦不受，如是名中道。」(T25, p. 105, a9-10)也就是說，否定有無或非有非無時，這樣的否定也不能誤取為實，而視為肯定，應是一切有無的認定悉數否絕。
[8] 《雜阿含經》說：「如來者，愛已盡，心善解脫，是故說後有者不然。後無、後有無、後非有非無者不然。如來者，愛已盡，心善解脫，甚深廣大，無量無數，寂滅涅槃。舍利弗！如是因、如是緣，故有問世尊，如來若有、若無、若有無、若非有非無後生死，不可記說。」( T02, p.
226, b15-24)《本事經》：「如是清淨，無戲論體，不可謂有，不可謂無，不可謂彼亦有亦無，不可謂彼非有非無，惟可說為不可施設究竟涅槃，是名無餘依涅槃界。」(T17, p. 678, a25-28)
[9] 如《雜阿含經》說：「尊者阿難又問舍利弗：「如尊者所說，六觸入處盡、離欲、滅、息、沒已，有亦不應說，無亦不應說，有無亦不應說，非有非無亦不應說，此語有何義」？尊者舍利弗語尊者阿難：「六觸入處盡、離欲、滅、息、沒已，有餘耶？此則虛言。無餘耶？此則虛言。有餘無餘耶？此則虛言。非有餘非無餘耶？此則虛言。若言六觸入處盡、離欲、滅、息、沒已，離諸虛偽，得般涅槃，此則佛說」。」(T02, p. 60, a12-21)
[10] 如《大智度論》說：「佛答曰：滅者即是不可量，破壞因緣及名相，一切言語道已過，一時都盡如火滅。」(T25, p. 85,
b9-11) 如果用佛法常用的比喻來說，無明、愛染好比燃燒的條件，如木柴、空氣等，火即是煩惱或者生死流轉五蘊身（五蘊熾盛）。若少了火柴空氣，火就熄滅，如同無明愛染滅盡就不復受身，不再生死流轉。至於之前那個火與受身的我去處為何，這些問題不能以有無作答。
[11] 涅槃有無之無記問題，此問題本身有其限制，因為分別涅槃是有是無，可說從自性實有的見解出發。如果說涅槃存在的，則與涅槃本身的意義相違，因為涅槃已是止息寂滅，不復受身或後有，所以不能說涅槃是有；說涅槃是有，其本身已不是涅槃。相對地，如果涅槃是無，則又否定佛典中趨向涅槃的教示，而且也落入斷滅見的困境，因此涅槃說有、說無皆有其困難。此似與康德（I. Kant）之「二律背反」（antinomy）相似，也近於古希臘齊諾之悖論（Zeno’s paradox）等，而Murti認為龍樹 解決理性衝突的方式，即是運用辯證法。可見Murti, T. R. V., The Central Philosophy of
Buddhism: A Study of the Madhyamika
System, pp.124-128.
[12] 經上所說的有無二見，其中的意義也在於受生與否之見。進言之，有無或者有無二見，若是關聯到十二因緣的「觸、受、愛、取、有」的有，此有主要是指輪迴在三界之中，能引發三界的生死流轉。相對地，無見是相對於有見的無見，乃是與受生於三界無關的見解，而為無記之見。此如《增壹阿含經》〈有無品第十五〉中說：「所謂有見、無見，彼云何為有見？所謂欲有見、色有見、無色有見。彼云何為欲有見？所謂五欲是也。云何為五欲？所謂眼見色，甚愛敬念，未曾捨離，世人宗奉。若耳聞聲、鼻嗅香、口知味、身知細滑、意了諸法，是謂有見。彼云何名為無見？所謂有常見、無常見、有斷滅見、無斷滅見、有邊見、無邊見、有身見、無身見、有命見、無命見、異身見、異命見，此六十二見名曰無見，亦非真見，是謂名為無見，是故諸比丘當捨此二見。」倘若就無明與愛染兩種區分此二見，則「有」見使人「甚愛敬念，未曾捨離」（見上引文），似與貪愛執取有關，而「無」見則是因無明生起的種種無記之見或邪見；而遮除有無二見，猶如去除無明與愛染，使能從生死中解脫。
