「秀才遇到兵」
從事佛教義理研究，有時我會遇到「信徒」的質疑，包括信徒傾向濃厚的學者，認為不懂修道、沒有實際體驗，或者沒有證入佛法，以凡夫之見來研究佛法，所認識的僅是佛法的皮毛。
面對這種「信徒式攻擊」，某種形式的「人身攻擊」，彷彿「秀才遇到兵」，似乎只能默然無言。
固然「一介凡夫」難以比證入聖果的解脫者更瞭解佛法真意，倘若佛法義理最後的判準在於「實證」，即所謂「唯證乃知」，那一切法義的探討都是多餘的，因為論者本身很可能缺乏實際的修持體證。
反過來說，質疑者本人已獲得既高且深的修證，所以才主張證入佛法才能了解佛法真意？可知以「唯證乃知」作為法義論辯的依據，首要交出經得起考驗的修證成果，否則既提不出深刻的佛法理解，也看不到所主張的實修實證，此多少令人困惑。
一些批評印順導師思想的人，亦著眼於修證體驗的立場，認為他只是「學問僧」而已，與其他高僧大德之「聖位菩薩」(註)相較，他缺乏實際的禪觀經驗，也因此佛學論述站不住腳。
然而，修證上尚未圓滿，是否必然導致理論的偏差或見解的錯誤？如果觀點上、思想上有所偏誤，共同論究的空間是很大的，彼此間就理論理；否則徒然以一種「唯證乃知」獨斷的姿態，略帶形而上神秘態度的質疑與批判，並不是理性問道應有的精神。
沒有修證就沒有資格議論佛學，猶如認為基督宗教學者沒有信上帝，一切的《聖經》研究都是白費工夫。信徒固然可以這樣說，倘若學者還這樣獨斷，那就未免太過偏激了。
註: 「聖位菩薩」之說，可見如石法師在＜臺灣佛教界學術研究、阿含學風與人間佛教走向之綜合省思＞一文中問道：「我們究竟應該聽從虛雲老和尚等「聖位菩薩」的言教，還是當今人間「學問僧」的開示呢？」當然，「聖位菩薩」恐是作者主觀的信仰認定，而非客觀審慎的事實判定。
沒有留言:
張貼留言