佛法重「經驗性」認知

2020. 6.28  Sun.

佛法重「經驗性」認知

　　佛陀對人類所處狀態的教導，不在於其是什麼，而在於如何運作的問題。換言之，佛陀不問「什麼是人」（what is a man），而是問「如何是人」（how is a man），不是探究什麼為構成「人」組成部份的實體，而是關心「人」各個組成間如何作用，以及如何產生各種繁複之功能。也就是說，佛陀對「五蘊」的分析，在於闡釋「人」如何運作（how human being operates）暨五蘊身心之作用，而不是說明「人」由什麼組構而成（what human being consists of），^[1]認為當理解五蘊為歷程（process）而不是某個東西（entities）。^[2]而即便佛陀討論它們是什麼，也只是為了討論他們如何運作之所必須，^[3]亦即把「是什麼」或「有什麼」作為討論「如何運作」之助益，此猶如教練各種知識性的分析描述，最終目的是為了運動員能表現得更好。

　　Gombrich亦表示人類是「經驗的捆束」（bundles of experience）^[4]，而此經驗優位性之強調，意味著佛陀反對特定實體或本質的探求，將「什麼存在」（what exists）的問題，取代而為「我們可經驗什麼」（what can we experience），顯示出佛陀並非關心「我們是什麼」（what we are）而是「我們如何運作」（how we work），特別是我們如何進行認知、如何認識這個世界，因此是重於知識論的而不是本體論的探究。^[5]此外，Stephen Batchelor也表示，相對於「人是什麼」（what people are），佛陀對「人可以作什麼」（what people can do）更感興趣。^[6]

　　換言之，佛陀不追問「什麼東西存在」（what exists），或者究竟世界是否真的存在，而是審慎地把注意力放在活生生的經驗，以及「其如何運作」（how it works），藉以達成「離苦」（即涅槃）的目標。^[7]如此對於「心」、「人」或「自我」等概念，既不是關心「什麼」的問題而卻在於「如何」，此等概念當以唯名論的方式來進行理解，而不是以本質主義（essentialism）的方式。本質主義通常預設有什麼東西或事實存在，要去掌握它是什麼；相對於此，唯名論不認為背後有什麼本質性的存在，主要是關心為何發生以及如何運作，如此相對於本質性所作的定義更重於操作型定義（working/operation definition）來把握「心」、「人」或「自我」等概念。例如在本質主義的預設底下，重於提問「什麼是心？」，但若以「心」僅是某種假名指涉，則會以「心如何運作？」為適切的提問。^[8]

　　總之，佛陀之重視「如何」多於「什麼」，當中透顯至少兩層意義，一是避免自性見預設，即一般人總認為這世界確實有什麼，進而可認定是什麼，其次是堅守實用性、經驗性的立場。在初期佛教傳統中，什麼是人、自我以及心靈，以及為什麼會有人、自我以及心靈的存在，未必是首要關注的重點，甚至是錯問了問題；相對的，初期佛教所關注的，在於實際身心的轉染成淨，以增進我們的生命品質與幸福感。如此，初期佛教之「解脫」導向的思維路徑，所重視的會是「知道如何」的經驗性體證，而未必僅是「知道如此」的理論性知識。而這樣的心意識探究取向明顯與現今主流學界的探究路線明顯有別。　 

*摘自拙作《心識與解脫：對比視域下的佛教心意識理論》（Mind, Consciousness and Liberation: A Comparative Look at Buddhist Theories of Mind and Consciousness）預計2020年10月出版

---

[1] Sue Hamilton, Identity and Experience, pp. xxiv-xxix.

[2] Ibid., p. 102.

[3] Richard F. Gombrich, How Buddhism Began: The Conditioned Genesis of the Early Teachings, p. 4.

[4] Richard Gombrich, “Foreword,” in Identity and Experience: The Constitution of the Human Being According to Early Buddhism (London: Luzac Oriental, 1996), p. viiii.

[5] Richard F Gombrich, What the Buddha Thought, pp. 144-145.

[6] Stephen Batchelor, After Buddhism: Rethinking the Dharma for a Secular Age, pp. 200-201.

[7] Richard F.Gombrich, How Buddhism Began, p. xiv.

[8] 以上參考龔布齊對波普爾（Karl Popper）定義的介紹（分為唯名論及本質主義），而作出筆者個人的詮釋。見Richard F. Gombrich, How Buddhism Began, pp. 1-2。