「我」之為假名

2020. 10.12  Mon.

「我」之為假名

「馬車」（chariot）的概念，既不是指涉馬車的特定部份及其部份之組成，亦不是在這些構成部份外，另有馬車實體的存在。「馬車」字詞只是一概念，只是個暫時性名稱或表達，作為溝通的方便，以指涉輪子、車軸、方向桿、韁繩、軛等組構而成的車子。換言之，「馬車」僅是個「空名」（empty sound），我們不能從中找到「馬車」的本質，而只有此字詞之指涉，這樣的指涉亦只是一種約定俗成的語言工具，在終極層次上並沒有所謂「馬車」的實體。[1]

　　同樣的，「我」的概念亦復如此。「我」概念之使用，只是一方便的指稱詞（convenient designator），卻不意味在此概念背後，有一獨立實存的自我個體。換言之，並沒有一個部份或部份的組成可被稱為是自我，也沒有在這些部份組成之外或之上，可以找到一個獨存的自我。除了從語言上作分析外，就現象而言，「我」所指稱的「人」，不過是色、受、想、行、識之五蘊的聚集，而既然五蘊一直在生滅變化序列當中[2]，無所謂不變的「我」之本質存在，因此若執為實有之我、以之為恆常絕對，此不只是邪見，亦無法解脫煩惱與輪迴。

　　雖然上述「馬車」之喻，佛教用來否定的是「自我」（Skr. atman），而不是「心」之實體，但兩者背後要傳達的旨趣，可說是接近的，皆不承認「心」或「自我」的概念背後有一特定、個別的指涉；[3]同時也認為，之所以誤以為有一實體存在，起因於語言誤用或概念執著。意即，我們被身心二元的區分以及「我」之字詞使用所誤導，預想出一有獨立於身的心靈實體。同樣的，賴爾書中雖主要是探討「心」之概念，但亦對「我」（I）和「自我」（self）提出討論，最終表示「我」是難解（elusive）的概念，但絕不意味有一神秘性的存在於此之中。[4]

　　就佛教而言，以「自我」為一獨存實體亦乃是種概念執著（conceptual attachment）；「我」和「心」一樣都只是概念表達之方便施設，概念背後別無實指，如西德里茨所表示，「我」沒有一確切所指，就好像「平均大學學生」（average college student）。[5]進言之，佛教指出日常語言使用之貢獻和局限，認為名言之貢獻在於作為概念傳達的工具，假藉名言而有所指稱（即所謂「假名」／Skr. prajñapti），但一旦有所執取，則反倒為概念所框限束縛。

如此「假名」的觀點，以及佛教所說的「無我」，皆和「無常」、「空」等核心法義緊扣。佛教認為世間的一切皆在無常生滅的變化序列中，皆是因緣條件組構而成住壞空，沒有永恆絕對的實存之物，但一般眾生固著地執為常有而生起諸多煩惱，佛陀教導的智慧即在戡破此慣性執著，使從名言概念黏縛中解放出來。

摘自出版中的拙作《心識與解脫：對比視域下的佛教心意識理論》（Mind, Consciousness and Liberation: A Comparative Look at Buddhist Theories of Mind and Consciousness）

---

[1] 進一步討論詳見Sue Hamilton, Early Buddhism: A New Approach : the I of the Beholder, Richmond: Curzon, 2000. Mark Siderits, Personal Identity and Buddhist Philosophy: Empty Persons ( Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2003). Mark Siderits, Buddhism as Philosophy: An Introduction (Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2007), pp. 32-68.

[2] 如《雜阿含經》第一經之「觀色暨受、想、行、識無常」所說。《雜阿含經》：「爾時，世尊告諸比丘：「當觀色無常。如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；厭離者，喜貪盡；喜貪盡者，說心解脫。「如是觀受、想、行、識無常。如是觀者，則為正觀。」(CBETA, T02, no. 99, p. 1, a7-10)

[3] 事實上「心」與「自我」有著密切關聯，兩者如一概念的序譜（conceptual spectrum），分別存在於靈魂和大腦兩個極端的中間；亦即在「靈魂──自我──心靈──身體／行為──大腦」。在此序列中，神教主張靈魂存在，但唯物論認為只有大腦，兩者分屬兩個極端，在這之間各自提出對「自我」與「心」的解釋；而太過極端的理解都不被佛教所接受。

[4] Ryle, The Concept of Mind, p.198.

[5] 見Mark Siderits, Buddhism as Philosophy: An Introduction, p. 56. 此猶如賴爾以「平均納稅人」（average taxpayer）為例，說明「心」此抽象概念並不指涉一具體或個別事物一樣。