心意識研究觀點分歧

2020. 11.19  Thurs.

心意識研究觀點分歧

　　正因為研究主題本身之繁複，衍生另一限制是相關文獻太多，古今中外所涉及到的討論太廣，而且隨著時代發展推陳出新，讓人有「生有涯而知無涯」之嘆。換言之，心意識問題現代的研究材料不在少數，倘若再納入梵、巴、藏等古代文本，已然不可勝數，而且文本內容也未必一致，再加上不同人的不同解讀，研究之挑戰亦增鉅。

　　不同人有不同解讀，顯示佛教文獻本身存在諸多開放理解的空間，這也是佛教哲學與現今哲學對話，不得不面對的難題。[1]不同解讀，或也關乎不同的研究路數，而對於心意識的探索，進路確實不只有一種。如達賴喇嘛指出佛學文獻中，研究意識有三種途徑，包括心理學（含現象學）、哲學（認識論）和瑜伽禪修。[2]三種進路對心意識的理解皆未必相同，而若以這三種進路而言，本書較重於第二個路徑。姑且不論純粹的理論探索，對研究心意識之限制為何，但若有現象學、瑜伽禪修等實際的身心操作和體驗，應有增益深度理解的幫助，只是本研究以論理、詮解為主，可能僅代表一種路徑的觀點，而無暇兼顧其它。再者，當代心靈哲學暨認知科學探討的議題相當廣泛，或者說心與認知之課題涉及諸多面向，而本研究不免顧此失彼，鞭長而莫及；例如自由意志（free will）與決定論（determinism）之形上學問題、意向性（intentionality）等，都與心意識研究相關，但在本書最多僅是提及，而無法真正去處理。

　　近幾十年人文學領域受到「科學」研究方法影響，也漸走向窄小主題的研究走向，而本書重於大方向、大範疇的探索，在研究策略上是相當不利的。但筆者仍認為人文學研究，除了專技、精密式的問題處理外，亦應有觀照全域的寬大視野，特別是「跨文化」的哲學思考更當如此。 

*摘自拙作《心識與解脫：對比視域下的佛教心意識理論》之「導論」

---

[1] 如以「倫理學」為例，Damien Keown 認為在西方倫理學分類中，佛教當屬於德性倫理學（virtue ethics）；相對的，Charles Goodman認為佛教以利濟蒼生為道德義務，佛教倫理學的基礎在於慈悲（compassion），因此在現今倫理學理論的分類中應視為是結果主義（consequentialism）。兩人觀點可分見Damien Keown, The Nature of Buddhist Ethics (London: Palgrave Macmillan, 2001); Charles Goodman, Consequences of Compassion: An Interpretation and Defense of Buddhist Ethics (Oxford: Oxford University Press, 2009).

[2] 達賴喇嘛著、葉偉文譯《相對世界的美麗：達賴喇嘛的科學智慧》（The Universe in a Single Atom: The Convergence of Science And Spirituality）（臺北：天下文化，2006年），頁181-182。