「照著講」vs.「接著講」

2017/12/28　Thurs.

「照著講」vs.「接著講」

從事古代哲學之研究，尤其面對典籍的解讀時，往往有不同的理解空間，許多語句未必有唯一的正解而有開放詮釋的可能；可以說思想史發展的過程，亦正是在顯示這些理解的差異。如因《中論》文本自身有諸多理解的可能，吾人難以說吉藏《中觀論疏》與月稱《淨明句論》，甚至今人的諸多詮解，何者較符於龍樹原意。[1]

在探尋原意、本意與發揮創意、新意兩者間，往往是哲學詮解時所面對的兩難問題。換言之，如果吉藏對《中論》的解讀及中觀學的繼承，全然合於龍樹本意，則已失去個人理解的特色，恐難奠定吉藏在中國三論宗的開創性地位。[2]因此，每一種詮釋可能都是一種思想重塑或改造的過程，也因為如此的重塑、改造，展現自己的理解特色，因此使其個人在哲學史上有著一席之地。此外，中國哲學史上諸多重要的哲學家也是如此，如韓非的〈解老〉、〈喻老〉及王弼的《老子注》及〈老子指略〉，即是其例。[3]

任何作東方哲學詮釋而略有心得的人，可能還是以自己的理解來談古人的思想。[4]甚至，似可以說，《老子》與《中論》等注書繁多的典籍，可能僅是後代哲學家們「借題發揮」的材料，他們實際上想說的，可能還是自己的思想，而未必是《老子》或《中論》本身。如韓非發揮老子的治國思想，特別偏重權術方面的論述，此不正是韓非自己思想的寫照？[5]同樣地，王弼玄理式的思想性格，著重老子貴無的面向，可能說的仍是以自己的思想為主，而未必是老子，因此似可以說其是代老子寫思想而未必是寫老子思想。[6]

其它中國祖師如吉藏、智者，對印度經論的詮解，未必全然「照著講」，而且還有「接著講」，多少是站在個人理解的基礎上作了新的發揮，而建構、創造自己的哲學體系。此時隨著創意、新意的發揮，原意也漸次喪失，而奠立其各自的哲學史地位；這些也說明了思想的發展並非停滯不前的。[7]

摘選自　拙作《道與空性：老子與龍樹的哲學對話》，頁38-42。

---

[1] 對於《中論》文本的理解是否有客觀性，學界看法不一法，而有「相對主義」與「客觀主義」的論諍。對此，萬金川表示，客觀主義在理論上有其困難之處，即所謂「作者的本意」為何的問題；而相對主義容許詮釋者各自從不同的立場與觀點，來進行詮釋的工作，而各種不同的詮釋如何取得某種詮釋上的共識，乃是其困難或危機。因此，如何在相對主義和客觀主義之間取得平衡，走出第三條路，是當前解釋學運動努力尋找的方向。以上見萬金川《中觀思想講錄》：174。

[2] 此外，天台智者亦如是；如智者空假中的三諦說，固然與龍樹原意未必全相合，但實也展現其創意。如萬金川認為智者「一心三觀」，對《中論‧觀四諦品第二十四》第十八詩頌的詮釋，亦自成理路而無違於龍樹的中觀大義，認為不論是清辨、月稱，乃至吉藏或印順法師，他們對此偈頌的詮釋，都可以自成一套說法，也不能說誰誤讀。見萬金川《中觀思想講錄》：173。

[3] 關於韓非及王弼改造老子哲學，而建立自己的思想體系，如王曉波說：「韓非有《解老》、《喻老》，王弼有《老子注》，又各自在詮釋中改造了老子的哲學建立了自己的思想體系。韓非成為先秦法家的集大成者，而王弼則成為魏晉玄學的奠基者。」見〈「歸本於黃老」與「以無為本」──韓非及王弼對老子哲學詮釋的比較研究〉，《哲學論評》第29期（2005.3）：1。

[4] 以自己的理解來談古人的思想，某種意涵下或可視為是「創造性的詮釋」；如在老學部份，袁保新即對當今諸多哲學（史）家（如胡適、徐復觀、勞思光、方東美、唐君毅、牟宗三等人）的《老子》解讀，視為是某種創造性的詮釋而提出探討。見袁保新《老子哲學之詮釋與重建》（臺北：文津，1991）：61-83。

[5] 就某方面而言，韓非注解《老子》之舉，似已把老子定為法家之門，作為支持自己哲學論點的佐證，而間接說明老子的看法，原與其相同。

[6] 因此有人認為老子並不是王弼所認為的「以無為本」，批評王弼對《老子》的解讀。可參見詹劍峰「辟老子貴無論」，收在《老子其人其書及其道論》（湖北：人民，1982）：250-258。

[7] 借《老子》和《中論》寫自己的思想的哲學家，古來雖多，但這絲毫無損《老子》、《中論》本身的價值，反而增益其重要性，而開創更寬廣的老學及中觀學的哲學發展。