對比與會通

2020. 4.24  Fri.

對比與會通

佛教與其它宗教或哲學進行比較，不管是歷史上的「儒佛會通」，或者是現今的「佛耶對話」，此等比較宗教或比較哲學的研究，宜避免落於淺薄浮泛的牽強附會。

印順導師不輕易談「會通」，即便他援舉儒家《大學》為例，闡釋儒佛在「修身」之相似性（見〈修身之道〉收於《我之宗教觀》），這不盡然可以以「會通」作解。也就是說，思想架構上或形式上相似性的對比對照，不代表是一種相通性或相同性的合會融通，「對比」和「會通」是兩種不同的概念；後者融會而相通之，前者對照而比較之。

若細察印順導師論及儒佛某些見解的相近時，相對於「會通」更可說是對比、比較的取角視野。也如他多次在其著作中表示自己長於「辨異」、著重「辨異」等，因此以「會通」來看待印順導師對儒家的立場恐未必得當，他對態十力《新唯識論》的批判即在於過度「會通」。

相對的，我們可以從其著作中發現他對會通的反思，如：「不知道異義的差異所在，為什麼不同，就方便的給以會通，「無諍」雖是好事，但可能是附會的、籠統的、含混的。」(《華雨集第五冊》Y 29p41)以及：「我覺得一個佛學研究者，不管是走考證的路，或做義理的闡發，都必須以佛法的立場來研究。一個佛學研究者最忌諱做各種的附會…」(《華雨集第五冊》Y 29p157) 可知就印順導師「以佛法研究佛法」的原則，法義的解讀仍舊重於佛法自身本位，而不作強作解人，否則可能只是思想不清、觀念不明的表現。

印順導師承續龍樹中觀學的判教精神來會通阿含和般若，以阿含、般若和中觀作為純正佛法的代表，並以此依據、基礎權衡一切佛法，即便談「融貫」也是批判抉擇後的「融貫」，如他說：「中國學者，把融貫看為龍樹學的特色。不錯，龍樹是綜合的融貫者，但他是經過了批判的。這不像一般學者，不問他是否一貫，籠統的把他糅合起來。」(《中觀論頌講記》Y 5p12)由此可知「精嚴才足以圓融」是他主要的立場。

總之，相對於「會通」，以「對比」來掌握印順法師之儒佛論述，應是較為適切的；而若真要作「會通」，在論及佛教內部思想上的分歧，才會有所謂的「會通」（如通解阿含與般若之間）。換言之，對內可言「會通」，對外主要是「對比」，兩者之別異或可看出印順佛學的詮釋特色。

《心識與解脫》之章節安排

2020. 4.23  Thurs.

《心識與解脫》之章節安排

拙作《心識與解脫》所收錄的文章，大體上依著發表時序來安排，然這樣的章節架構大致顯示六個部份，第一章審視「當代研究」，第二章則是「古代回歸」，第三、四、五章是「擴大視域」，第六、七章是「聚焦佛學」，第八、九章則「展開對話」，第十章是牛刀小試的「分析論辯」。全書架構姑可鋪陳如下：

除緒論和結論外，所編寫之十個論述章節大義如下：

首先，以「神經現象學」及「冥想科學」為例，介紹近年來融合佛學觀念與方法的意識研究，並作初步的討論和評析，指出此一取徑可能的貢獻和局限。

其次，由於對上述進路未盡滿意，本研究依《阿含經》回到（初期）佛教的思想基礎，重探佛教對心意識觀點的基本立場和洞見，亦即「見心識之真實得解脫」。

第三，在掌握到佛教心意識理論的核心基調後，再放大到整個東方哲學的思想主調，試著論述東方哲學暨佛學對意識艱難問題（the hard problem）之可能回應，說明佛法之心識探索乃在於解脫價值之實現。

第四，論述意識（consciousness）與良知（conscience）間的可能關係，從中看出心意識問題和道德行為（「業」）之緊密相扣，如佛法即在於心識觀修中解脫「業」的束縛。

第五，以余英時觀點來探討中國古代「心」之思想起源及特色，指出中國經歷「軸心突破」，以「心」取代「巫」之中介功能，「心」成為一切價值之源，而奠定中國心性之學之傳統。

第六，除中國古代之「軸心突破」推高「心」之地位與重要性外，印度古代亦然；其中佛教依「五蘊非我」開展心意識之理論與實踐，依之實現解脫苦痛的目的，而這樣的佛教心理學亦具一定之現代意義。

第七，再從佛教「意業」的觀點，探討心意識和道德（「業」）之密切聯繫。

第八，以「身心」問題為例，析述初期佛教心意識理論之特點及其對現今學界之可能啟發。

第九，對比吉爾伯特•賴爾（Gilbert Ryle）「心」之理論與佛學可能的共同或相通處。

第十，以約翰•瑟爾（John R. Searle）觀點為例，初探英語學界詮釋意識問題之局限。
*摘自拙作《心識與解脫：對比視域下的佛教心意識理論》（Mind, Consciousness and Liberation: A Comparative Look at Buddhist Theories of Mind and Consciousness）預計2020年10月出版

「修道三要」與「學佛三要」

2020. 4.22  Wed.

「修道三要」與「學佛三要」

藏傳佛教宗喀巴大師以「出離心」、「菩提心」和「空性見」為「修道三要」（或「三主要道」Three Principal Aspects of the Path），此「三主要道」自是（大乘）佛法核心觀念及教說，而且亦有佛典依據，只不過印度經論是否有三者同時並列的確切文證，恐需進一步研究。

 

相較而言，印順導師以「菩提心」、「慈悲心」和「空性見」為「學佛三要」，乃源於《大般若經》「一切智智相應作意，大悲為上首，無所得為方便」的經句記載，三者明確並排列出。

 

「出離心」和「菩提心」或有會通可能。如「出離心」為志求解脫三界之心，而「菩提心」乃志求成正等覺之心，雖「出離心」、「菩提心」明顯不同，但如果這裡的「出離心」，不只是自求痛苦的出離，也深盼一切眾生出離苦痛，如此廣義的、廣大的「出離心」，自是相應於「菩提心」的精神。

 

「修道三要」與「學佛三要」不同在於「出離心」、「慈悲心」。可知「修道三要」的「出離心」、「菩提心」含括著「慈悲心」而說，有著「慈悲心」的「出離心」，自不只是聲聞自度的解脫之心，而可以類通於「菩提心」作解；而「學佛三要」的「菩提心」自也蘊涵著「出離心」。

 

「菩提心」是志求無上正等正覺之心，「上求佛道、下化眾生」之心；上求佛道象徵智慧覺悟，下化眾生代表慈悲普度，如此「菩提心」某個向度而言也含攝著般若慧與慈悲心，在三心之中居於首位。

 

佛法詮解當採正向解讀或善意詮釋，試著取得一致的理解，而未必要徒增對立與張力。猶如當代美國哲學家戴維森（Donald Davidson）所說的「寬容原則」（principle of charity），對他人見解採同情的詮解而作仁慈或善意的解讀（charitable interpretation）一樣；尤其古籍經論所述，更應盡可能廣義地解釋其為真、或合乎理性（maximize the truth or rationality in the subject’s sayings）[1]，而不採懷疑或否定的理解。

 

宗喀巴大師「三主要道」與印順導師「學佛三要」，應有對比探討的空間，如果依著寬容原則的善意解讀，兩者在精神上應是可以相通的。

 

不管是「三主要道」或者「學佛三要」，都和「四聖諦」一樣緊扣著「苦」；如出離心、菩提心發起「離苦得樂」的願心，慈悲是「與樂拔苦」，而般若空慧是「度一切苦厄」，都是菩薩通往成佛道路過程中極重要的修學資糧。

---

[1] Simon Blackburn, The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 1994, p. 62.

相關文章　　菩薩三心

心意識研究之「知行合一」

2020. 4.21  Tues.

心意識研究之「知行合一」

一個人從事道德哲學的研究與教學，不代表其道德高尚，畢竟道德理論的知識累積不等同於道德實踐能力，相對的道德瑕疵可能不會少於一般人，這也意味著「知行合一」不是件容易的事。[1]

又例如藝術哲學、文學哲學、音樂哲學乃至運動哲學、愛情哲學等，善於思想觀念的分析探討，不代表藝術、文學、音樂、運動、愛情等實際經驗與能力本身，而這也說明實踐哲學（practical philosophy）面向之不可忽視。

相似的，心意識哲學亦然，客觀的學問探究固然重要，但未必足以觸及其自身，而這也是「第一人稱」方法進路必要，否則猶如禪宗所言之「隔靴搔癢」，只停留外圈圍繞而難以「冷暖自知」，如是知識的論究當也是為了走向實踐之路作準備。

若問什麼是心意識（研究）的專家，學院派知識成果的累積固然是其中一種路徑，但不代表其擁有唯一的發言權，相對的心意識探究採取不同門道不只是可能、也相當的可行，如榮格（Carl Jung）亦表示西方學術傳統以外的心理探索也非常值得重視。

而就像道德之專業及道德問題的探索，不只限於倫理學家的專利，卻是任何有心者皆可以參與，任何人也都可以透過實踐而成為有道德的人，如是「直觀」或「內觀」心意識現象的親身體驗亦為一種認知進路。

西方心意識哲學研究的局限之一，或在於「光說不練」；相對的，東方哲學心意識研究的啟發之一，在於心意識哲學不能只是概念或理論的窮索，而也在於回歸生命內在的反思。如此論盡知識俾便於踏上實踐旅程，也成了東方面對心意識問題的解答之一。

---

[1] 根據研究，反而倫理學家之言行被認為是比一般人更不合乎道德，可見The Moral Behavior of Ethicists: Peer Opinion、Why Aren’t Ethicists More Ethical?

小詩（1027）～（1030）

2020. 4.20  Mon.

（1030）

法藏比丘

創淨土

接引極樂…

地藏菩薩

入地獄

拔度眾苦…

（1029）

藥師彌陀

東西淨土

生得光明

死往極樂…

（1028）

解脫道

超越苦、止息苦

滅苦出離

菩薩道

承受苦、擁抱苦

即苦為一…

（1027）

苦

是人生之所得

只是我們別無選擇

樂

是人生之想望

只在於夾縫中窺探

看見另一種美

2020. 4.19  Sun.

看見另一種美

我們常以「男才女貌」來形容一對伴侶之「登對」（「門當戶對」），但現實生活中常可看到「不相稱」的愛情，即男女一方條件明顯比另一方還好，如此而為一方感到惋惜或幸運，但這往往只見其一而不知其二。

「以貌取人」是人性之常，然好臉蛋、好身材等外在條件固然先天優勢，但久而久之，大腦無料、語言無味終究會令人疲乏，名符其實的「中看不中用」。

「情人眼裡出西施」，可知美是心中有愛，有愛就有美。因此真正的美是「日久見人心」，所以看一個人的臉外更要看一個人的心，觀其思想和格調，所謂的品德、才情、智力、學養等，都不是外表所能取代的，甚至金錢也買不到。

叔本華說「女人的美只存在於男人的性欲之中」，此話雖說的激烈，卻也赤裸的揭示「男歡女愛」不過是動物性本能的催化激發；當一個人沒有生理上的需求渴望，很難會有「求偶」的趨向。

也因此，只重視外表無異於「禽獸」，而人類情感之可貴即在於「由外轉內」，超越表象直指真實。

年紀漸長，我審美標準也跟著不同，心境亦趨於圓熟，愈來愈會去感受另一種美，看見及欣賞另一種美，如是身旁所見所聞，也跟著「美化」起來了。

無常的警示

2020. 4.18  Sat.

無常觀

今年一月以來災難頻傳，除了新冠病毒全球確診及死亡人數節節攀升外，台灣一些名人如參謀總長沈一鳴、藝人劉真、玉山銀行科技長陳昇瑋等人死去，也讓人深感生命之無常。

2016年美國總統川普上任，以「美國優先」為施政主調，然中美貿易戰打得再怎麼火熱，也沒有比疫情快速散播來得迫切。面對生命直接而嚴峻的威脅，無孔不入的病毒才是共同的敵人，災疫是共同的戰役/疫。

疫情襲捲全球之際，福德因緣之大小多少，決定了不同地區的不同的人的境遇。佛教說「業緣不可思議」，對於業緣的一切，理性固然可以試著解釋，然非理性的面向恐是更多。

如此面對災難，大乘菩薩道強調的「自利利他」、「自覺覺他」之「自他」關係，或給予「反求諸己」以及「善待他人」的因應啟示。

「善待他人」是因為眼前所看到的一切很可能都會消失，珍惜與感恩是當下所能做的。「反求諸己」是因為災厄若是發生，但問自己是否作好心理準備。

面對苦難、尤其是死亡而能無所畏懼，其一在於生平好事做得夠多、夠久。如《大智度論》說「檀為安隱，臨命終時心不佈畏」，並以「命欲終時，其心不怖」來形容「好施之人」，即是一例。當然行善不應是為了個人福德，而卻是發自內心、真誠的不忍眾生受苦。

面對不可思議之業緣，人世間所作所為的一切，當只問耕耘不問收穫，或者更確切的說是多問耕耘少問收穫。在無常苦迫的催促下，一切的一切都不需執著，一切的一切都願他人更好，當哪一天無常降臨自己身上，亦也了無遺憾。

相關文章　　業力與無常力　　無常讓人珍惜與放下

小詩（1023）～（1026）

2020. 4.17  Fri.

（1026）

善的作用力＝反作用力

如是共振循環

善的質量＝能量

所給就是所得

（1025）

拔苦

苦生則愛生

愛生則善生

善生則美生

以愛、以善、以美

解救苦…

（1024）

行善之人

愈給愈多

多的不只是錢

還有福報…

（1023）

病因於內

業為牽引

反求於心

百毒不侵！