太虛與印順之間四之四

2021. 3.9  Tues.

太虛與印順之間四之四

　　儘管太虛和印順兩人佛學主張、見解、性格等都相當不同，但無損於印順對太虛的推崇，如他曾以汪洋含容之海形容太虛，而自喻為是大海中的細流，^[1]以及表示太虛是「峰巒萬狀」，他只能「孤峰獨拔」，而這樣的孤峰其實也是「峰巒萬狀」中的一峰，大力推揚太虛之心胸開闊、眼界深遠，^[2]並認為自己佛法真義的闡發，可說是太虛「教理革命」的延續。^[3]

　　在印順著述中亦多次提到是繼承太虛的思想路線而有所修正（非「天化」的），也認為應繼承「人生佛教」的真義來發揚人間的佛教，^[4]共同懷抱著人生或人間佛教的宗教關懷，以及大乘菩薩道的信念理想。此外，印順還肯定太虛晚年「教之三期三系，理之三級三宗，行之三依三趣」的判教定論，乃融貫一切的「新判教」，得以貫攝一切佛法，羅列起解成行的修學次第，有別於傳統宗派局狹的門戶之見。^[5]印順也表示他的大乘三系（性空唯名、虛妄唯識、真常唯心）是繼承太虛的三宗（法性空慧、法相唯識、法界圓覺），次第與內容都是一致的，名稱的不同只是取義不同；太虛在〈議印度之佛教〉中也說「佛陀行果讚仰而揭出眾生淨因之真常唯心論」，並未責難印順立名之不當，可見兩人亦有一致之處。^[6]　

　　太虛雖以中國佛教為主要取向，卻也認為中國祖師所言多臆說，不若印度諸師立論精嚴，而有「回歸印度」、不為民族情感所蔽的胸懷。^[7]此外，太虛雖自知法義理解與印順不甚一致，但仍珍惜這位年輕僧人，除邀請他到自己創辦的漢藏教理院擔任教職，所著的〈評印度之佛教〉積壓了一年多才發表，只怕印順此書的發行受到影響，此等皆可看出太虛愛才、惜才之情。^[8]

　　總之，太虛、印順師生二人在佛學義理的判攝上激烈交鋒，但在菩薩理想的關懷上卻有志一同。雖然從「佛陀為本」和「聲聞為本」看出兩人觀點迥異，卻仍可見其一致性或承續性；印順之於太虛未必能說是批判繼承──斷然否定取而代之，而亦可說是某種補充、修正與抉擇之開創繼承，其間的差異未必僅是「反異」而也可視為是「別異」──差別中未必截然對立；^[9]而印順之創造性繼承，太虛「海納百川」之菩薩心量或也會暗地肯認嘉許之。

---

[1] 見印順，〈我懷念大師〉，收在《華雨香雲》（Y23p303）。

[2] 見印順，〈略論虛大師的菩薩心行〉，收在《華雨香雲》（Y23p339-340）。

[3] 見印順，《法海微波》序，台北：正聞，1987，頁1-2。印順自承受太虛啟發之表述，尚可見《華雨香雲》：「深受大師思想的啟發」（Y23p339），〈遊心法海六十年〉：「虛大師的『人生佛教』，對我有重大的啟發性。讀『大乘宗地引論』與『佛法總抉擇談』，對虛大師博通諸宗而加以善巧的融會貫通，使我無限的佩服。」《華雨集第五冊》（Y29p6）。

[4] 印順自認繼承太虛而有所補充，此等可見《華雨集第四冊》（Y28p69）、《華雨集第五冊》（Y29p273）、 《佛在人間》（Y14p22）。

[5] 《無諍之辯》（Y20p219）、《華雨香雲》（Y23p320）。

[6] 印順表示大乘佛法「三系」與「三宗」的差別，應是由於修學的環境不同而引起傳統與反省的差異，當然個性不同也是其中緣由。見《永光集》（Y43p250-251）。

[7] 可參侯坤宏，〈從太虛大師到印順法師：一個思想史角度的觀察〉，頁59。

[8] 《華雨香雲》（Y23p306）；兩人師生情誼及互動，另可參王慧軍〈太虛大師與印順法師之師生關係問題辨正〉，《法印學報》第八期， 2017.12，頁117-140。

[9] 印順對太虛的繼承，亦繼承太虛「不專承一宗」、「不為一宗一派之徒裔」的立場，因此雖有所繼承而實亦走自己的路，可以說在精神、信念和理想上有所繼承，卻始終保持思想的獨立。如印順表示：「只是佛弟子，是不屬於任何宗派的。」《華雨集第五冊》（Y29p50）；也說：「我的學佛態度是：我是信佛，我不是信別人，我不一定信祖師。……我是信佛法，所以在原則上，我是在追究我所信仰的佛法，我是以佛法為中心的。」《華雨集第五冊》（Y29p63）。而太虛之寬大為懷或也樂於包容異己而欣然接納之，如印順說：「一切學派、見解、主張、說明，只要小有可取，那即使是偏頗的，不盡然的，大師是一樣的含容著。」《華雨香雲》（Y 23p279），以及：「大師對於言論自由、思想自由的精神，容忍異己者的雅量；對於好學者的鼓勵，使我認識了大師的偉大！」《華雨香雲》（Y 23p306）。