淺論印順佛學詮解的兩個向度

2018.2. 28　Wed.

淺論印順佛學詮解的兩個向度

印順法師是以義理思想為重的學問僧，既是僧人、宗教師，同時也可以說是學者，兩種身份如何統合恐不太容易；畢竟前者重信仰實踐，而後者重客觀研究。

然而，在印順佛學研究中，似可以看出兩種角色扮演的統一，顯示出佛學詮釋的兩個向度：一是「實然義」的探索，二是「應然義」的解讀；「實然義」是為「求真」，「應然義」是為「導善」（導入正行）。

例如印順雖視如來藏的原始說為「真我」，適應印度「梵我」信仰所開展之方便，但仍依《楞伽經》指出如來藏與真如、空性等相通，也合於阿含所說的「無我」，只不過為「開引計我諸外道」，而刻意說得和神我、梵我一樣，最後「當依無我如來之藏」。此外，他也依《勝鬘經》「如來藏智是如來空智」之說，試著把佛性轉引向空性，而避免與神性牽涉太深。

此外，印順法師在〈修定──修心與唯心‧秘密乘〉一文中，指出「修心」就是「修定」，認為如來藏說的形成和發展和修心、修定有密切關係。印順從歷史的發展源流，論證「修心」就是「修定」，這主要是就歷史的「實然面」來論斷，並不認為「修心」就一定不能是「修慧」；相反的，就「應然面」而言，印順認為「修心」當要「修慧」，「修心」不能限於禪定力的深化，而更應重於慧觀力的提昇；此可看拙文＜印順法師「修心」就是「修定」 一說之分析、詮解與反思＞的論證。[1]

從「實然」與「應然」來詮解佛法，乃印順佛學特色之一；如果沒有注意到此不同向度，很容易引起誤解。如石法師在＜大乘起源與開展之心理動力＞一文中批判印順法師的如來藏觀點，認為「如來藏說是藥非毒」，然而此一看法亦也是印順法師所認同的，視如來藏說仍舊是佛法，只不過偏頗發展易於產生流弊，好比藥服過多、過重，治病反成了致命。

可知，印順佛學既有歷史實情的析述描繪，亦有宗教理想的關懷導向。不少批判印順佛學的人，只知道「修剪菩提樹」的一面，卻易於忽略「滋養菩提樹」的另一面；倘若較為全盤性、整體性了解印順佛學詮釋的兩個向度，相關的「誤讀」應可避免和減少。

相關文章     「三合一」的佛學研究

---

[1] 如拙文中提到：「印順對於如來藏思想，確實存有重新導向和定位之用意與期盼；即就後代佛教歷史發展之實然（actuality），「修心」常指涉「修定」，如此佛性和神教信仰的神性接近；然就佛陀正法之理想（ideality）及其該導正之應然（ought to be），「修心」當進於「修慧」，佛性應和般若空性作融通式的理解。」