聽John Searle課的小感想

John R. Searle是（分析）哲學界的響亮人物，雖已是八十多歲白髮蒼蒼老人，但仍精神奕奕，談起哲學來毫不含糊，思想、思考亦銳不可擋（sharp）。他任教於加州柏克萊大學哲學系已五十多年，至今還親自上課；他曾在受訪時表示他不會退休，這真是以哲學工作為終身職的良好典範。在同系之中，另一個「學而不厭，誨人不倦」的哲學家是Hubert Dreyfus，他是鼎鼎有名的現象學（phenomenology）專家，比Searle大三歲；雖然仍開課且也會到課，但多半找人或助教助講，行動反應明顯不若Searle活躍。（兩位哲學家的資訊在網頁及youtube都搜尋得到）

John R. Searle的文章以前在學生時代就接觸過，而且還蠻喜歡讀的。他主要研究心靈哲學（philosophy of mind）和語言哲學（philosophy of language），近來也跨足法政哲學的論述。而之所以喜歡讀他的文章，不是因為同意他的觀點，而是他的觀點很容易理解，因為他的英文表達簡單清楚，直指重點，時常重複或不厭其詳，這對我們非英文為母語的人在學習上有很大的幫助。此外，他的演講和上課也都簡明易懂，把抽象的哲學觀念化繁為簡，以淺顯的語言解釋哲學論證，從不故弄玄虛。

John R. Searle寫文章、講哲學不故弄玄虛，甚而他嚴厲批判把哲學講得玄之又玄。例如他和同時期的當代法國哲學家Derrida（德希達）曾有激烈論辯（其實已是爭吵了），Searle認為Derrida的哲學論證膚淺，行文惑人耳目，主張粗糙誇大，在看似深刻的表面上作詭譎的宣稱，然經分析後卻都是愚蠢或淺薄的；他並引用傅科的話（Foucault）表示Derrida的寫作風格是恐怖份子式的含糊主義（terrorist obscurantism）。當然，對Searle的批判，Derrida自是難以接受，他認為Searle對歐陸哲學傳統一無所知，也沒有真正讀懂他的文章（或者沒有能力讀懂），因此只能作粗暴的攻擊。

Searle和Derrida分屬當今英美哲學和歐陸哲學的重要人物，兩人的論爭可說是兩個不同哲學傳統的對峙。在1992年，屬分析哲學傳統的英國劍橋大學要頒發榮譽博士學位給Derrida，分析哲學社群聯合抵制、抗議，最後就不了了之，由此可見兩個哲學派別間之「不可共量」，亦可說是「文人相輕」之一例！

顧名思義，分析哲學重邏輯和語言分析，強調實證、論理和論證，十足的科學精神；相對的，歐陸哲學文藝性格較強，重直覺、感通、意境、穎悟等，這點和中國哲學接近；如此，兩者基本的學問路數就不同，因此難以分判高低、對錯。然而，若站在自己立場看對方的哲學，則在分析哲學家眼裡，歐陸哲學很多都只是「故弄玄虛」，經不起進一步的分析和檢驗；而在歐陸哲學看來，分析哲學只是「雕蟲小技」，盡在語言概念打轉，計較些瑣碎的問題。

我對歐陸哲學的認識有限，在學生時代分析哲學倒是接觸得多。粗略的說，分析哲學重嚴密的論證傳統，凡事要求「持之有故，言之成理」，因此好壞的標準齊一。相對的，歐陸哲學（及中國哲學）的作品有時易落於兩極，到底是「賣弄」還是「精湛」，「模糊」還是「深邃」，「粗糙」還是「高超」等，不同的人會有不同的認定，乃至各擁其說、互不相讓。

我因受到分析哲學影響，也重視說理的清晰明瞭，始終認為把道理說得簡單、清楚也是一種能力和優點，覺得哲學之所以讓人聽不懂，一部份的原因是說者或作者本身的問題，乃是他表達得讓你聽不懂（甚至他自己也不懂）。這陣子聽John Searle的課，又再次喚起了我這樣的想法！